E tutti restarono in silenzio,C.V.D.

[angelo]

DETERMINAZIONE 375 DEL25/03/2010 

[Royal Moore]

Risparmiaci tempo, dai.

[angelo]

53696 STUDIO AVV. MASSIMO CARLIN 02236080277 CRLMSM61A27I403S PATROCINIO LEGALE CAUSA R.G.814/03 Determinazione 375 25/03/2010 € 6.267,25 € 0,00
53695 STUDIO AVV. MASSIMO CARLIN 02236080277 CRLMSM61A27I403S PATROCINIO LEGALE CAUSA R.G. 887/03 Determinazione 375 25/03/2010 € 6.082,06 € 0,00
53694 STUDIO AVV. MASSIMO CARLIN 02236080277 CRLMSM61A27I403S PATROCINIO LEGALE CAUSA R.G.708/03 Determinazione 375 25/03/2010 € 7.210,34 € 0,00
mai sentito nominare ultimamente?

[Royal Moore]

No

[mah]

Io sì ... mi sembra che avesse avuto notevoli problemi in lidi limitrofi ... ma non c'è più l'avvocato civico in comune?

[mah]

http://ricerca.gelocal.it/mattinopadova/archivio/mattinodipadova/2009/11/14/MB1PO_MB101.html

[mah]

http://ricerca.gelocal.it/messaggeroveneto/archivio/messaggeroveneto/2008/10/15/UD_13_PROC3.html

[angelo]

http://www.sandonadipiave.net/upload/file/delibere-di-giunta/2008/dicembre08/Delibera412.pdf

prestiamo attenzione al nome delle Ditte interessate al cambio di destinazione d'uso, poi leggiamo fine pag.2, poi le risibili motivazioni del cambio d'uso(uniformarsi all'"adiacente" piano di lotizzazione  in territorio del Comune di Noventa di Piave-sic dove sarebbe 'sto piano adiacente-, le velocissime approvazioni in Provincia e Regione...

quanto all'avvocato civico è entrato a far parte dello staff del sindaco  con un aumento di spesa a carico del Comune di 40.000 euro,altro che scambio alla pari con l'Avv Varotto.

Ma evidentemente non basta,ecco gli ultimi incarichi esterni:

VIO FRANCESCA AVVOCATO 03604220271 VIOFNC73C51H823R
IMPEGNO SPESA PER RECUPERO SPESE
LEGALI CONTROVERSIA TRA COMUNE E
MATTIA PUBBLICITÀ
€ 441,38 € 0,00
53701 GAROFALO LUIGI 03082520267 GRFLGU56A24L407D
C/PASETTO R.G.747/08 SALDO COMPETENZE
PATROCINIO LEGALE Determinazione 393 30/03/2010 € 627,98 € 0,00
53700 GAROFALO LUIGI 03082520267 GRFLGU56A24L407D
C/PASETTO R.G.1242/08 SALDO COMPETENZE
PER PATROCINIO LEGALE Determinazione 392 30/03/2010 € 602,21 € 0,00
53699 GAROFALO LUIGI 03082520267 GRFLGU56A24L407D
C/PASETTO R.G.1663/08-SALDO COMPETENZE
PER PATROCINIO LEGALE Determinazione 394 30/03/2010 € 592,66 € 0,00
53696 STUDIO AVV. MASSIMO CARLIN 02236080277 CRLMSM61A27I403S PATROCINIO LEGALE CAUSA R.G.814/03 Determinazione 375 25/03/2010 € 6.267,25 € 0,00
53695 STUDIO AVV. MASSIMO CARLIN 02236080277 CRLMSM61A27I403S PATROCINIO LEGALE CAUSA R.G. 887/03 Determinazione 375 25/03/2010 € 6.082,06 € 0,00
53694 STUDIO AVV. MASSIMO CARLIN 02236080277 CRLMSM61A27I403S PATROCINIO LEGALE CAUSA R.G.708/03 Determinazione 375 25/03/2010 € 7.210,34 € 0,00
53682 DB ACUSTICA SRL 03688690274 03688690274
INCARICO VERIFICA ACUSTICA DELLA ZONA
MENSA LAVORI ABBATTIMENTO Determinazione 373 25/03/2010 € 600,00 € 0,00
53608 STIVANELLO GUSSONI FRANCO 00450440276 STVFNC49L27L736Z
C/ACAPULCO R.G. 2706/96 SALDO
PATROCINIO LEGALE Determinazione 342 18/03/2010 € 298,13 € 0,00
53607
STUDIO LEG. ASS. AVV. BORELLA -
DE GIROLAMI- BRUNELLO -
SARTORATO
01959770262 01959770262
C/ACAPULCO R.G. 2706/96 SALDO
PATROCINIO LEGALE Determinazione 342 18/03/2010 € 309,41 € 0,00
53578
STUDIO LEG. ASS. AVV. BORELLA -
DE GIROLAMI- BRUNELLO -
SARTORATO
01959770262 01959770262
C/PARVO SRL - R.G.1399/07 SALDO
COMPETENZE PATROCINIO LEGALE Determinazione 344 18/03/2010 € 7.188,11 € 0,00
53577
STUDIO LEG. ASS. AVV. BORELLA -
DE GIROLAMI- BRUNELLO -
SARTORATO
01959770262 01959770262
C/REGAZZO LUCIANO IMPEGNO DI SPESA PER
PARERE LEGALE Determinazione 343 18/03/2010 € 1.100,00 € 0

[mah]

michelem, dove sei?

[micheleM]

Sono qui, ma un po' in ritardo col disbrigo del lavoro sulle determine.
Grazie della segnalazione  .
Provvedo al più presto.

[merovingio]

Come spesso accade c'è un pò di confusione. Arriva l'avvocato civico e quindi niente più incarichi esterni. Ragionamento errato anche se comprensibile e comunque facilmente spiegabile.

Nello specifico tutti gli incarichi o eventualmente i saldi delle parcelle si riferiscono a situazioni sorte prima dell'istituzione dell'avocatura civica. Basta sapere cosa significa R.G. e cioè Registro Generale poi cìè il numero attribuito e l'anno. Il numero R.G. XXX/YY viene assegnato dal tribunale.
Quindi basta una veloce e corretta lettura dei numeri di R.G. per capire che non c'è nulla di strano. Inoltre aggiungo che qui si vede l'uscita che il Comune fa ma ultimamente in alcune cause perse dalla controparte il giudice ha stabilito anche il pagamento delle spese legali che il comune ha sostenuto come scritto in qualche articolo di giornale.

Sbattere la testa contro il muro si ma almeno farlo per fondati motivi!

[mah]

thomas, vai a spiegarlo ai cittadini ... e comunque mi sembra che la maggior parte siano pareri, consulenze, a significare che non c'è tutta questa preparazione da parte di chi dovrebbe valutare le varie cause. O ci si affida al caso? Perchè invece non tiri fuori i numeri delle cause perse e non solo di quelle vinte. Basta pensare al caso di Pasetto (non si è più fatto vedere nel forum) che ricordo sicuramente come il più eclatante. Una corretta lettura, come dici tu, si può avere con dati alla mano. Quante sono le cause che vince il Comune? E per quanti soldi? Quali sono le cause che perde il comune? E i risarcimenti? E le consulenze?
Questi sono fondati motivi, non il n° di registro che assegna il Tribunale....
Situazioni sorte prima dell'avvocatura: perchè, secondo te, l'avvocato civico avrebbe potuto seguire la causa di Pasetto (e di non so quanti altri)?
Tutte queste professionalità che, come ha detto una volta il Sindaco in una riunione di consiglio, ci invidiano tutti gli Enti, dove sono???

[merovingio]

"mah", io penso di aver risposto in modo completo ed esaustivo nel mio precedente scritto. E l'ho spiegato qui che è un forum di cittadini, non saprei definirlo in altro modo.

Come si può bel leggere (se si vuole leggere ovviamente) non si tratta di pareri legali, dove c'è è ben evidenziato e ce ne uno solo (l'ultimo). Ovvero si tratta di cause di vario genere e cioè cause con dipendenti e cause con società. Se leggi meglio addirittura ci sono cause risalenti al 1996 e la spiegazione di cosa significhi R.G. XXX/YY l'ho fatta per agevolale la lettura anche a chi ha iniziato il post che magari (ma ripeto comprensibile), l'ha fatto senza cognizione di causa.

Per quando chiedi tu, i numeri, ciò è già stato fatto nel 2008 o nel 2009 precisando che spesso nelle cause Ente/dipendente se il comune ha torto è costretto a pagare tutte le spese mentre se viceversa è il dipendente a perdere, il giudice scrive di compensare le spese, consuetudine (come scrivevo) che finalmente sta cambiando come dimostrano le ultime cause vinte dal comune contro dipendenti, anzi nel caso da te citato (Pasetto) e come da notizia di stampa, non solo è stato perso il ricorso ma si è pure aggravata la sua posizione.

Inoltre non è che il comune si diverta a far causa a destra e a manca, ma se viene chiamato in giudizio è tenuto a difendersi nelle controversie che possono nascere durante l'attività.

Poi, come tu ben sai, esistono molti settori del diritto: amministrativo, penale, civile, commerciale ecc. Spesso quindi si abbisogna di un esperto di un specifico settore perchè un penalista sarà sempre un avvocato ma di diritto commerciale dal punto di vista procedurale ne sa molto meno. Quindi inutile dire che se servono consulenze in merito o competenze specifiche queste sono ovviamente necessarie per l'Ente perchè certamente non può permettersi di assumere 10 avvocati ognuno specialista in un ramo del diritto.

Vengo all'ultima tua domanda e cioè se l'avvocato civico avrebbe potuto seguire la causa Pasetto se ci fosse stato, la mia risposta è ovviamente si. Quindi rispondo implicitamente anche all'allusione sulle professionalità presenti o meno in comune, bene queste ci sono a mio modesto avviso.

Spero tu non voglia fare polemica inutile sull'argomento perchè veramente più chiaro di così non saprei cosa aggiungere...

[mah]

Inoltre non è che il comune si diverta a far causa a destra e a manca, ma se viene chiamato in giudizio è tenuto a difendersi nelle controversie che possono nascere durante l'attività.

Certo che non voglio far polemica, ma la tua affermazione è alquanto opinabile. Spero proprio che il Comune non si diverta a far causa a destra e a manca, ma se qualcuno fa causa ad esso evidentemente ci sono delle ragioni o situazioni che il Comune non solo non ha evitato, ma ha addirittura creato. Io ho seguito con molta attenzione la faccenda dei dipendenti, è stata sui giornali per settimane, e non credo che dei lavoratori si divertano, rimettendoci di tasca propria (al contrario dell'amministrazione che paga con i soldi dei cittadini) per rivolgersi ai legali. In secondo luogo, non credo che i tanti settori del diritto riguardino il comune: il cittadino, la Ditta, l'Impresa o qualsivoglia soggetto, se intentacausa al Comune, lo fa su atti emessi dalla Pubblica Amministrazione, quindi su atti amministrativi. Quindi è indubbio che l'esperto di uno specifico settore può essere solo uno, quello amministrativo. Se il Commercio non concede una licenza (faccio un esempio) e il soggetto richiedente fa causa, sarà l'esperto che non ha concesso la licenza a spiegare le motivazioni, non l'avvocato. Se l'Urbanistica non approva una lottizzazione, e il soggetto richiedente fa causa, darà il Dirigente (l'esperto) a motivare la mancata approvazione della lottizzazione. Se Un'Impresa è stata esclusa da una gara d'appalto e fa causa al comune, sarà il Dirigente di quella gara a spiegarne l'esclusione. Se Il Personale non paga uno straordinario o qualcos'altro al dipendente, sarà il Dirigente a spiegare perchè non ne aveva diritto. Potrei andare avanti ma mi sembra di aver reso l'idea. Quindi non servono 10 avvocati, se ci sono atti amministrativi che non vanno. E chi, meglio di un avvocato civico può conoscere la materia amministrativa?
La verità, caro thomas, è che il Comune sbaglia (e quindi come dici tu, è costretto a difendersi) ma non fà niente per non sbagliare.

[merovingio]

Niente di più errato mah...ecco perchè si fa confusione! Ma ripeto è normale scrivere in modo errato su questioni complesse...

Intanto distinguerei, perchè metti assieme cose che assieme non stanno quali per esempio la questione che riguarda quasi tutti i dipendenti rispetto a singole controversie che possono nascere tra Ente/dipendente Ente/privato cittadino Ente/società privata, questioni che tra l'altro sono il motivo di apertura di questa discussione.

Intanto un'amministrazione usa soldi pubblici per sostenere le cause proprio perchè le eventuali cause sono mosse contro il comune e non contro la singola persona (Sindaco, Assessore, Dirigente, Consigliere) per i quali nel caso esiste il giudizio della Corte dei Conti e il danno erariale laddove si verifica un errato utilizzo dei soldi dei contribuenti (in questo caso il soggetto paga di tasca propria l'eventuale danno riconosciuto e le spese legali). Quindi finiamola di utilizzare la frase (in modo patetico) che il comune paga con i soldi dei cittadini associandola allo spreco, perchè se succede la Corte dei Conti te li chiede indietro (penso sia chiaro).

Entrando invece nelle questioni più di merito, è in virtù proprio degli atti che il comune produce che un soggetto (giuridico o fisico) può decidere di fare causa. Nel nostro sistema giuridico ognuno di noi può cercare di far valere i suoi diritti presunti o reali, i quali poi vengono giudicati fondati o meno da chi di competenza e cioè un giudice. Quindi se per esempio una lottizzazione non passa (uso un tuo esempio), non passa perchè l'amministrazione in forza di legge dice che non si può fare. Se al richiedente non gli va bene la decisione presa e non vuole correggere la sua richiesta può, avendone diritto, promuovere una causa avverso il comune il quale è tenuto a difendersi e ciò comporta un costo per tutti. Lo stesso per le altre ipotesi che hai portato ad esempio.

E' chiaro (forse non proprio bene per te) che ogni atto ha a monte la fonte normativa di riferimento. E ogni figura istituzionale o dirigenziale ha dei poteri che esercita nei limiti che la norma stabilisce. Ma nulla vieta a nessuno che può provare a far valere il proprio modo di vedere di fronte all'organo competente. Non a caso esiste il tribunale, il tar, la corte dei conti, il giudice di pace ecc ecc ecc

Quindi mah e concludendo, non si va per vie legali per divertimento ma se si è chiamati in causa, è l'avvocato e non il dirigente che in giudizio ti tutela altrimenti varrebbe il principio tale per cui se tu fai una cosa e qualcuno ti fa causa dovresti difenderti davanti al giudice da solo e non con l'assistenza di un legale...mi pare che tu sia un pò fuori strada con il ragionamento!

L'ultima tua frase poi è l'esempio più evidente di una tipica espressione da bar (se mi consenti). Nessuno è perfetto si sa e sbagliare è umano come si dice...ma affermare che non si faccia nulla per non sbagliare è da ignoranti (nel senso buono del termine ovviamente). Ecco perchè per determinate situazioni la consulenza legale è utilissima per produrre un atto che non sia "sbagliato" o attaccabile
Purtroppo come spesso accade quando si ragiona in modo semplicistico, affermare che si buttano via soldi nelle consulenze per poi contestare le spese legali è un pò come dice il vecchio detto "volere la botte piena e la donna ubriaca" senza avere idea di quanto produce un comune in termini di atti che hanno conseguenze presenti e future e fermandoci poi a giudicare lo 0, (zero virgola) del caso...

Poi per carità, se questa è la tua personale idea...nessuno te la può cambiare...ma tanto ti dovevo!